Юридическое сообщество

Давно обсуждается вопрос – быть или не быть специализированной организации юристов, определенного сообщества, единого и саморегулируемого.

Нужно или нет? Вопрос неоднозначный. По своей сути, ответ должен быть только один – нужна такая организация. Давайте рассудим, если не будет единой политики в области юриспруденции, то существует очень большая вероятность того, что в данную сферу пройдут не профессионалы. Согласитесь, непрофессионал никому и никогда не был нужен. Непрофессионал приводит компанию к убыткам, судебным процессам, а процессы чаще всего остаются проигранными. Неблагоприятные последствия присутствия непрофессионала в той или иной компании можно перечислять бесконечно и конца и края данному списку не будет.

В Америке, в Англии уже много десятков лет юристы для того, что бы обрести право выступать в судах определенной инстанции проходят через некоторые испытания, сдают квалификационные экзамены, постоянно повышают квалификацию для того, чтобы не «оказаться за бортом». Ведь юриспруденция – сродни медицине, а в ней, если ты без практики, то те или иные навыки (участия в суде, составления договоров) просто-напросто атрофируются, руки забывают как и что делать.

Следует ограничиться и сразу сказать, что не стоит вдаваться и в другую крайность – лицензирование со стороны государства. Лицензия – вещь хорошая и полезная, ее можно повесить в красивую рамку в кабинете и гордиться этим. Но лучше, когда такие лицензии будут выдавать такие же профессионалы – корпоративные юристы, юристы государственных органов, юристы частной практики. В этом случае «вес» такой лицензии будет больше – ведь признание такими же специалистами, или учеными (из разряда «где вы учились – мы вас учили») всегда гораздо более престижно, чем получение лицензии из рук государственного регистратора, не всегда осознающего что и зачем он выдает.

Питер - всему голова?

И снова Питер выбился в первые ряды. Так, председателем Арбитражного суда Московской Области стал...27-летний Дмитрий Плешков, выпускник СПбГУ. Нет, согласен, гении есть везде, но есть еще и такое понятие как жизненный и профессиональный опыт.

Следует понимать, что в данной заметке не идет речь о критике профессиональных, личностных, а равно иных качеств Д. Плешкова. Речь идет о судебной системе России.

Нет, не то чтобы я выражаю свое недовольство ею, я просто констатирую факт. Например, в Англии судьей становится умудренный опытом адвокат (именно адвокат, то есть человек, который имеет определенную монополию в судах Англии, каждый день имеет дело с применением нормы права), прошедший, как говорится, Крым-рым и медные трубы и практикующий вот уже лет так ..цать в судах различного уровня.

А у нас?

хочешь вершить судьбы людей при разводе и лишении прав - сиди в юрисконсультах пять лет и иди, да воздастся тебе, как говорится. И будешь сидеть в мантии, за высоким столом, с умным видом, но понимать - особо ничегошеньки не будешь, ибо пять лет - это только начало. Но можешь посидеть семь лет в консультантах и будешь судьей районного суда, например. Уже серьезнее статус. Но опять же - понимать не будешь. А вот если у тебя 20 лет стажа в адвокатуре, у тебя уже просто ноги не тянут бегать по судам, у тебя столько опыта (как жизненного, так и судебного), что хочется помогать людям будучи уже в статусе судьи, тут уже хочется участвовать в создании права, практики...

А о чем можно говорить, если меня недавно судья в одном из районных судов попросил составить решение за него.

В общем, начали с Питера, закончили заупокой.

Yours, Ego Sum Lex.

Новый сервис от ВАС

Слушайте, какой замечательный сервис придумали коллеги из ВАС РФ - теперь о любом деле, которое рассматривается в любом из судов арбитражной системы, можно получить оперативную информацию, распечатать документы, если они как всегда по вине наших любимых и уважаемых почтальонов еще не пришли к адресату. Так что сплошные плюсы от информатизации правосудия. За что практическое спасибо руководству ВАС РФ. Но ведь бывает так, что корпоративная система информационной безопасности не позволяет смотреть документы или даже даты по делу... Вот это как то плохо :(

Ужас...

Ужас вернулся в московское метро. Здесь теперь снова страшно. Нет места, где можно укрыться от угрозы. Ни дома, ни в метро, которое по своей сути выполняет не только транспортную функцию, но и функцию оборонительного сооружения.... Метро как всегда устояло, а люди - нет. Чертовски жаль, что так глупо закончилась жизнь этих людей...Ведь они планировали что-то сделать по приезду на работу, или в школу.... Господи, это очень тяжело. Не то что говорить об этом не возможно, даже писать - ком в горле. И злость, но не какая-то такая ярая, а бессильная, потому что как в той песне " вместо битвы честной зло просто зашло тебе в спину" и потому что удара можно ожидать где угодно.
И тут все заговорили о смертной казни для террористов. Господа, дамы, давно пора! Хотя вот с другой стороны - они уже морально готовы для смерти, так что для них это будет шанс умереть мученически и "попасть в шахидский рай"... Тут нужно еще поправки на их веру брать, на идеологию. Если они хотят умирать - пусть умирают, но не сразу. А медленно. Не один год. Добывая на рудниках что-нибудь полезное для Государства Российского. И в кандалах непременно. Еще плюс от такого подхода - не нужно переписывать Конституцию РФ и проводить референдум.
В музее в Суздали есть замечательный экземпляр таких кандалов - даже ошейник есть с шипами, с таким расчетом, чтобы даже почесать голову не возможно было, когда вши по ней ползают. Вот это будет для них наказание, и для государства, опять же, польза.
И тут можно выражаться словами советской НКВД-эшной машины - смерть врагам народа. И будем правы.

Скорбящий о погибщих Ego Sum Lex.

Генетика Rules

А вот пока весь мир протестует против генетически модифицированных продуктов, в Сан-Франциско, судья прямо сказал фермерам, что те могут собирать урожай генно-модифицированной свеклы.

Резонанс

Вот еще что интересного произошло - резонансное дело актера Соколова против "СПИД-инфо", рассматриваемого в Измайловском районном суде.
Вообще, начало уже хорошее - суд общей юрисдикции, а это всегда интересно. Это всегда кладезь мысли и юридического бытия. Но мы не об этом.

Мы о том, что А. Соколов обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации к газете "СПИД-инфо". Истец просит опровергнуть по всем правилам законодательства о СМИ несколько тезисов, например, то что актер якобы обкрадывал пенсионеров, "брызгал слюной", а также несколько других тезисов, весьма обидевших актера. Чтож, правильно по сути.

Ответчик ссылается на то, что на момент написания статьи у СМИ были сведения о том, что актер является соучредителем юридической фирмы, ставшей яблоком раздора ("Линия защиты. Правовой центр"). При этом на абсолютно резонное требование суда в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ (о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или опровержение своих требований или возражений), СМИ не представили выписки из ЕГРЮЛ, пояснив, что мол, выписка была....

Загадочное дело, что и сказать. Тут и портрет актера, висящий в помещениях фирмы, написанный маслом, и его временный кабинет в тех же помещениях, и обращение на сайте...
Больше всего поражают, конечно, наши россЕйские догмы, которые так и не изменились - так, одна из свидетельниц пояснила, что она поверила в данную фирму только потому, что актер Соколов является секс-символом. А если этот символ будет пропагандировать суицид, так чтож, всем вешаться?...

yours, Ego Sum Lex.

С возвращением!

Слушайте, друзья! Сто лет меня не было на просторах родного И-нета! Все, знаете ли, как то не доводилось. То рейдеры как собаки на лапе медведя нависали (кстати, нависают еще, но хватку ослабили), то еще какая-нибудь вещь обязательно происходит, которая отворачивает лицо мое от интернет-страниц моих. О как сказал.
Чего только не случилось в этот период. Перечислять все события в юридическом мире - бессмысленно, ибо тогда это будет долгий, медленный и печальный рассказ о произошедших юридических событиях в мире и в РФ. Это как то не айс.
Кстати, лирическое отступление - супер дискотека 90-х меня просто сразила наповал. Я прыгал, бился в конвульсивно-радостном припадке, позвонил сестре, подпевал Богдану Титомиру, в очередной раз задался вопросом кто же выиграет в равной схватке - Хищник или Чужой. Наверное, все же Хищник. Потому что его победил Шварц. А поскольку, он самый крутой, то, следовательно Хищник. Но это потом придумали фильмы про эту историю. А в 90-х мы только могли об этом рассуждать....
Ну да ладно. Теперь снова окунемся в мир юриспруденции и юридических событий.

Итак, РАЗ: Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры заработали 90 млн евро за 2009 год. Это причем на 10% меньше чем за предыдущий год. Больше всего мне понравились подписи и комментарии под новостью на Право.RU - некий advocat сообщил, что людям пора перестать верить крупным фирмам, которые их разводят на бобло. Вот соглашусь пожалуй с одним из последующих комментаторов - завидуй тихо. Не можешь - просто порадуйся за коллег или попытайся стать 154-м адвокатом (юристом) этой международной фирмы. Слабо? Тогда не пикай про 90 млн. евро. Ибо не твоё. Кстати, advocat, милейший дружочек, а разве ты не разводишь своих клиентов, говоря, что поход на ознакомление с делом стоит столько - то рубликов? Ты-то ценообразованием тоже, небось, занимаешься. То-то же.
От себя лично, как начальника юридического отдела - искренние похвалы.
Теперь, ДВА: скандал с семьей Рантала приобретает все новую огласку и окраску. Сегодня в утренних новостях по России 1 понравился сюжет где сытый, довольный и как всегда в красном галстуке Павел Астахов, идет в семью Рантала. Я прямо слышу, как за кадром говорят слова: "Готовы? Поехали!" или как там говорят в таких случаях - мотор?! :) И в этот момент обиженная семья Рантала открывает двери со слезами на глазах, а Павел Астахов, начинает медленно двигаться в сторону обиженных и угнетенных. Как бы то ни было, отблески картины "Ленин и ходоки" или "Ленин на собрании" есть в этом образе. Советскость еще в нас есть как ни крути. Но, нисколько не сомневаясь в профессионализме и выучке, так сказать Павла Астахова. Он - дело свое знает и, он - профессионал. Значит, шанс положительного исхода дела есть. Но при этом Инга Рантала уже хочет попросить политического убежища у России, дабы сохранить ребенка и семью. Поистине, на что только не готова мать, дабы сохранить дитя.
И снова, ТРИ: в Челябинске вчера сотрудники ГИБДД заковали в наручники не кого-нибудь, а мужчину, который с выпученными глазами (естественно, от страха) несся в роддом и вез на своей машине жену, уже, собственно, рожающую. И за что - за то, что не пропустил пешехода. О как. Начали оформлять протокол. Причем долго оформлять. Скорую не вызвали. ОТКАЗАЛИ. Дальше - просто вестерн: мужик плюнул на это дело, и уехал - рожать-то надо. И правильно сделал. У ворот больницы бдительные стражи порядка догнали практически "особо опасного рецидивиста", не пропустившего бабушку с особой жестокостью, и препроводили в ОВД. Зато родили. Парня кстати, отпустили. А он обратился в следственный комитет и теперь ведется проверка. Это называется и снова здрассьте. МВД даже на сайте открыла "Журнал мужества", а все равно не помогает. Люди с образованием лесотехнического колледжа все равно получают милицейские звания в России. Вот у меня недавно дело было, уголовное. Так вот рассматривал его мальчик, который не то что не знает, как читать УК РФ или УПК РФ, так он не знает, что такое право вообще. о чем тут разговаривать. Кстати, вот у него также было образование лесотехнического колледжа. Один только вопрос, господа: ДОКОЛЕ?????????

Ну вот вам, друзья, три главных события, которые сейчас на слуху.
Yours, Ego Sum Lex.

Кому мы подчиняемся?

При создании юридического отдела всегда возникает вопрос: кому будут подчиняться наши юристы?
И тут сразу возникает несколько моделей подчинения юристов:

(1) Юристы подчиняются Генеральному директору и никому больше, но через своего непосредственного руководителя (начальника отдела, департамента и т.п.) Эта модель больше всего распространена в странах континентальной Европы. Однако нельзя со стопроцентной увереннстью заявить, что в странах англо-саксонского права мы встретим отделы (департаменты), которые подчиняются только своему непосредственному руководителю - начальнику отдела. Ведь по сути, если вы, как юрист, подчинены своему руководителю, то нельзя забывать, что и над вашим руководством есть более высокое руководство, которое и определяет цели и задачи вашего отдела. По моему мнению, данная модель всегда позволит сохранить пресловутый "team spirit" в составе юристов, но, прежде всего, эта модель позволит сохранить вертикаль власти, позволит правильно делегировать полномочия и добиться вполне хороших результатов.

(2) Каждый из юристов юридического отдела имеет двойное подчинение и подчиняется как своему руководителю (начальнику отдела), так и генеральному директору. Возникает некое двоевластие и получается иногда такая ситуация, когда начальнику звонит директор и спрашивает: Эй, а где мой отчет по возможности расторжения договора комиссии с этими американцами?!" А руководитель, как говорится, ни сном, ни духом. И тут в отделе начинается дикий клич, мол, кто из вас, ребята занимается такой-то задачей. Выясняется, что вчера директор вызвал некую вашу молодую сотрудницу и она получила сложное, требующее "юридического консилиума", задание. А руководителю не сказала, естественно. Потому что выполняя задание она думала о своем карьерном продвижении, а не о контроле и помощи со стороны старших и более опытных товарищей. Вот вам и минус этого подхода. Лично я считаю этот подход абсолютно не оправданным и приводящим к:

• затягиванию сроков выполнения задачи
• отдел (департамент) переориентируется с конечного результата, на который работают все сотрудники, в сторону единоличных проектов, эгоистичного продвижения по неким проектам конкретного сотрудника.
• этот подход ломает самое главное, что есть в каждой компании с точки зрения юриспруденции - правовую политику компании в целом. Ведь, сами посудите, если есть некая позиция отдела, и все (99% сотрудников) поддерживают эту позицию, то та самая молодая сотрудница отдела "ломает практику" и вашу политику применения правовых норм. Так возникает антагонизм внутри отдела. Так возникают вопросы у директора такого порядка: "Слушайте, вы мне вчера сказали, что это не возможно, а юрист Петров Василий, мне сказал, что это возможно! Кому мне из Вас верить??" И начальник оказывается перед ликом топ-менеджеров законченным идиотом. Конечно, он тут же приводит практику судов, правоохранительных органов, комментарии, разъяснения, мнения докторов наук (а если начальник и сам к.ю.н. или д.ю.н., то и свое мнение) И беседа продолжается до позднего вечера, заканчиваясь отправлением задачи на доработку. То есть к затягиванию сроков и переориентации отдела с конечного общего результата, на единичный.

(3) Третьей распространенной моделью является рассредоточение юристов по коммерческим подразделениям. Так, у отдела эксплуатации есть свой юрист, у отдела по продажам целый штат из своих юристов, и так далее. Но при этом есть еще и отдельный юридический департамент (отдел)/ или таковой отсутствует и есть лишь заместитель директора по правовым вопросам.
Эта модель - вообще абракадабра. Как говорил К.Олефир (и ведь верно говорил!) юридический отдел должен быть один и должен он быть построен по образу юридической фирмы. Но..... (всегда есть "но") это под силу только крупным мастодонтам бизнеса типа Русала "Уралсиба", Росбанка, Газпрома и прочих. Остальные изгаляются как могут.
Нельзя не согласиться с К.Олефиром, И. Жилиной и еще раз сказать юристы должны быть сосредоточены только в одном месте - в юридическом отделе, который должен гапрямую подчиняться директору. И без двойного подчинения!!!
Третья модель является по своей сути еще большим извращением чем вторая модель. Так Директор (или заместитель директора по правовой работе) никогда в жизни не поймут что делать и как привести все к одному знаменателю. Да и сами юристы никогда не будут знать - что же происходит в других отделах и как смотрят на ту или иную ситуацию их коллеги "из эксплуатационного". В свою очередь руководители каждого из подразделений будут всячески оберегать и опекать своего юриста, а последний попадет в своего рода зависимость от своего руководителя торгового подразделения. Ведь нет единой правовой политики компании. Есть лишь разрозненные мнения...

Думайте сами, решайте сами...

Yours, Ego Sum Lex.

Зачем нам консультант?

Для чего коммерсанты привлекают сторонние юридические фирмы?
На то есть несколько причин:

1. Если у коммерческой структуры нет своего юридического отдела, который подобно юридической фирме мог бы и договор на скаку подмахнуть, и в горящую избу Арбитражного суда города Москвы.
   Такого отдела, который разделен на сектора (дивизионы, отделения) - договорной, судебный, организационной работы и т.п. Такой отдел обычно есть в крупных корпорациях, банках, холдингах.
   В компаниях средней руки (от 500 до 1500) чаще всего есть определенный штат юристов, но он обычно не так велик и на ломовую лошадь по кличку "юрист" взваливают и судебные вопросы, и договоры, и конфликты по трудовому праву, и международные сделки...
   Но если отдел все-таки есть, но его не хватает (или его знаний), тогда возникает вторая причина привлечения юридической фирмы
2. В юридическом отделе не хватает специалистов такого уровня, который нужен для решения определенной задачи.
   Как сказал партнер юридического отдела международной фирмы Baker & McKenzie Эдуард Бекещенко штатные юристы нужны для решения штатных задач, а привлеченные - для решения специфических. Разве это не есть истина? По моему мнению - это та соль, которую нужно усвоить всем моим коллегам - начальникам отделов средней руки. Если сами не справляетесь и нужна помощь профессионалов - делайте как в одной из первых реклам "БиЛайн" - "Вася! Вызывай всех, мы не справляемся!!!".
   По крайней мере, когда возникает нештатная ситуация я всегда напоминаю руководству своей компании о штатных задачах и нештатных ситуациях, для которых есть профи. И он это понимает.
3. Третья причина привлечения юр.фирмы - это привлечение независимого консультанта - эксперта, который мог бы сказать, что тот или иной план действий, придуманный in-house юристами правильный/неправильный, т.е. независимая оценка разработанных процедур.

Вот пожалуй и все причины, по которым привлекают юристов внешних фирм. Коллеги-начальники, прошу Вас подавляйте гнев и глумление (а порой и полный саботаж) своих in-house по отношению к привлеченным специалистам. Они не враги нам. Они помощники. Да и все равно, их работу и счета проверяем сначала мы..........

Yours, Ego Sum Lex.