При создании юридического отдела всегда возникает вопрос: кому будут подчиняться наши юристы?
И тут сразу возникает несколько моделей подчинения юристов:
(1) Юристы подчиняются Генеральному директору и никому больше, но через своего непосредственного руководителя (начальника отдела, департамента и т.п.) Эта модель больше всего распространена в странах континентальной Европы. Однако нельзя со стопроцентной увереннстью заявить, что в странах англо-саксонского права мы встретим отделы (департаменты), которые подчиняются только своему непосредственному руководителю - начальнику отдела. Ведь по сути, если вы, как юрист, подчинены своему руководителю, то нельзя забывать, что и над вашим руководством есть более высокое руководство, которое и определяет цели и задачи вашего отдела. По моему мнению, данная модель всегда позволит сохранить пресловутый "team spirit" в составе юристов, но, прежде всего, эта модель позволит сохранить вертикаль власти, позволит правильно делегировать полномочия и добиться вполне хороших результатов.
(2) Каждый из юристов юридического отдела имеет двойное подчинение и подчиняется как своему руководителю (начальнику отдела), так и генеральному директору. Возникает некое двоевластие и получается иногда такая ситуация, когда начальнику звонит директор и спрашивает: Эй, а где мой отчет по возможности расторжения договора комиссии с этими американцами?!" А руководитель, как говорится, ни сном, ни духом. И тут в отделе начинается дикий клич, мол, кто из вас, ребята занимается такой-то задачей. Выясняется, что вчера директор вызвал некую вашу молодую сотрудницу и она получила сложное, требующее "юридического консилиума", задание. А руководителю не сказала, естественно. Потому что выполняя задание она думала о своем карьерном продвижении, а не о контроле и помощи со стороны старших и более опытных товарищей. Вот вам и минус этого подхода. Лично я считаю этот подход абсолютно не оправданным и приводящим к:
И тут сразу возникает несколько моделей подчинения юристов:
(1) Юристы подчиняются Генеральному директору и никому больше, но через своего непосредственного руководителя (начальника отдела, департамента и т.п.) Эта модель больше всего распространена в странах континентальной Европы. Однако нельзя со стопроцентной увереннстью заявить, что в странах англо-саксонского права мы встретим отделы (департаменты), которые подчиняются только своему непосредственному руководителю - начальнику отдела. Ведь по сути, если вы, как юрист, подчинены своему руководителю, то нельзя забывать, что и над вашим руководством есть более высокое руководство, которое и определяет цели и задачи вашего отдела. По моему мнению, данная модель всегда позволит сохранить пресловутый "team spirit" в составе юристов, но, прежде всего, эта модель позволит сохранить вертикаль власти, позволит правильно делегировать полномочия и добиться вполне хороших результатов.
(2) Каждый из юристов юридического отдела имеет двойное подчинение и подчиняется как своему руководителю (начальнику отдела), так и генеральному директору. Возникает некое двоевластие и получается иногда такая ситуация, когда начальнику звонит директор и спрашивает: Эй, а где мой отчет по возможности расторжения договора комиссии с этими американцами?!" А руководитель, как говорится, ни сном, ни духом. И тут в отделе начинается дикий клич, мол, кто из вас, ребята занимается такой-то задачей. Выясняется, что вчера директор вызвал некую вашу молодую сотрудницу и она получила сложное, требующее "юридического консилиума", задание. А руководителю не сказала, естественно. Потому что выполняя задание она думала о своем карьерном продвижении, а не о контроле и помощи со стороны старших и более опытных товарищей. Вот вам и минус этого подхода. Лично я считаю этот подход абсолютно не оправданным и приводящим к:
- затягиванию сроков выполнения задачи
- отдел (департамент) переориентируется с конечного результата, на который работают все сотрудники, в сторону единоличных проектов, эгоистичного продвижения по неким проектам конкретного сотрудника.
- этот подход ломает самое главное, что есть в каждой компании с точки зрения юриспруденции - правовую политику компании в целом. Ведь, сами посудите, если есть некая позиция отдела, и все (99% сотрудников) поддерживают эту позицию, то та самая молодая сотрудница отдела "ломает практику" и вашу политику применения правовых норм. Так возникает антагонизм внутри отдела. Так возникают вопросы у директора такого порядка: "Слушайте, вы мне вчера сказали, что это не возможно, а юрист Петров Василий, мне сказал, что это возможно! Кому мне из Вас верить??" И начальник оказывается перед ликом топ-менеджеров законченным идиотом. Конечно, он тут же приводит практику судов, правоохранительных органов, комментарии, разъяснения, мнения докторов наук (а если начальник и сам к.ю.н. или д.ю.н., то и свое мнение) И беседа продолжается до позднего вечера, заканчиваясь отправлением задачи на доработку. То есть к затягиванию сроков и переориентации отдела с конечного общего результата, на единичный.
(3) Третьей распространенной моделью является рассредоточение юристов по коммерческим подразделениям. Так, у отдела эксплуатации есть свой юрист, у отдела по продажам целый штат из своих юристов, и так далее. Но при этом есть еще и отдельный юридический департамент (отдел)/ или таковой отсутствует и есть лишь заместитель директора по правовым вопросам.
Эта модель - вообще абракадабра. Как говорил К.Олефир (и ведь верно говорил!) юридический отдел должен быть один и должен он быть построен по образу юридической фирмы. Но..... (всегда есть "но") это под силу только крупным мастодонтам бизнеса типа Русала "Уралсиба", Росбанка, Газпрома и прочих. Остальные изгаляются как могут.
Нельзя не согласиться с К.Олефиром, И. Жилиной и еще раз сказать юристы должны быть сосредоточены только в одном месте - в юридическом отделе, который должен гапрямую подчиняться директору. И без двойного подчинения!!!
Третья модель является по своей сути еще большим извращением чем вторая модель. Так Директор (или заместитель директора по правовой работе) никогда в жизни не поймут что делать и как привести все к одному знаменателю. Да и сами юристы никогда не будут знать - что же происходит в других отделах и как смотрят на ту или иную ситуацию их коллеги "из эксплуатационного". В свою очередь руководители каждого из подразделений будут всячески оберегать и опекать своего юриста, а последний попадет в своего рода зависимость от своего руководителя торгового подразделения. Ведь нет единой правовой политики компании. Есть лишь разрозненные мнения...
Думайте сами, решайте сами...
Yours, Ego Sum Lex.
Эта модель - вообще абракадабра. Как говорил К.Олефир (и ведь верно говорил!) юридический отдел должен быть один и должен он быть построен по образу юридической фирмы. Но..... (всегда есть "но") это под силу только крупным мастодонтам бизнеса типа Русала "Уралсиба", Росбанка, Газпрома и прочих. Остальные изгаляются как могут.
Нельзя не согласиться с К.Олефиром, И. Жилиной и еще раз сказать юристы должны быть сосредоточены только в одном месте - в юридическом отделе, который должен гапрямую подчиняться директору. И без двойного подчинения!!!
Третья модель является по своей сути еще большим извращением чем вторая модель. Так Директор (или заместитель директора по правовой работе) никогда в жизни не поймут что делать и как привести все к одному знаменателю. Да и сами юристы никогда не будут знать - что же происходит в других отделах и как смотрят на ту или иную ситуацию их коллеги "из эксплуатационного". В свою очередь руководители каждого из подразделений будут всячески оберегать и опекать своего юриста, а последний попадет в своего рода зависимость от своего руководителя торгового подразделения. Ведь нет единой правовой политики компании. Есть лишь разрозненные мнения...
Думайте сами, решайте сами...
Yours, Ego Sum Lex.
Комментариев нет:
Отправить комментарий