Кому мы подчиняемся?

При создании юридического отдела всегда возникает вопрос: кому будут подчиняться наши юристы?
И тут сразу возникает несколько моделей подчинения юристов:

(1) Юристы подчиняются Генеральному директору и никому больше, но через своего непосредственного руководителя (начальника отдела, департамента и т.п.) Эта модель больше всего распространена в странах континентальной Европы. Однако нельзя со стопроцентной увереннстью заявить, что в странах англо-саксонского права мы встретим отделы (департаменты), которые подчиняются только своему непосредственному руководителю - начальнику отдела. Ведь по сути, если вы, как юрист, подчинены своему руководителю, то нельзя забывать, что и над вашим руководством есть более высокое руководство, которое и определяет цели и задачи вашего отдела. По моему мнению, данная модель всегда позволит сохранить пресловутый "team spirit" в составе юристов, но, прежде всего, эта модель позволит сохранить вертикаль власти, позволит правильно делегировать полномочия и добиться вполне хороших результатов.

(2) Каждый из юристов юридического отдела имеет двойное подчинение и подчиняется как своему руководителю (начальнику отдела), так и генеральному директору. Возникает некое двоевластие и получается иногда такая ситуация, когда начальнику звонит директор и спрашивает: Эй, а где мой отчет по возможности расторжения договора комиссии с этими американцами?!" А руководитель, как говорится, ни сном, ни духом. И тут в отделе начинается дикий клич, мол, кто из вас, ребята занимается такой-то задачей. Выясняется, что вчера директор вызвал некую вашу молодую сотрудницу и она получила сложное, требующее "юридического консилиума", задание. А руководителю не сказала, естественно. Потому что выполняя задание она думала о своем карьерном продвижении, а не о контроле и помощи со стороны старших и более опытных товарищей. Вот вам и минус этого подхода. Лично я считаю этот подход абсолютно не оправданным и приводящим к:

• затягиванию сроков выполнения задачи
• отдел (департамент) переориентируется с конечного результата, на который работают все сотрудники, в сторону единоличных проектов, эгоистичного продвижения по неким проектам конкретного сотрудника.
• этот подход ломает самое главное, что есть в каждой компании с точки зрения юриспруденции - правовую политику компании в целом. Ведь, сами посудите, если есть некая позиция отдела, и все (99% сотрудников) поддерживают эту позицию, то та самая молодая сотрудница отдела "ломает практику" и вашу политику применения правовых норм. Так возникает антагонизм внутри отдела. Так возникают вопросы у директора такого порядка: "Слушайте, вы мне вчера сказали, что это не возможно, а юрист Петров Василий, мне сказал, что это возможно! Кому мне из Вас верить??" И начальник оказывается перед ликом топ-менеджеров законченным идиотом. Конечно, он тут же приводит практику судов, правоохранительных органов, комментарии, разъяснения, мнения докторов наук (а если начальник и сам к.ю.н. или д.ю.н., то и свое мнение) И беседа продолжается до позднего вечера, заканчиваясь отправлением задачи на доработку. То есть к затягиванию сроков и переориентации отдела с конечного общего результата, на единичный.

(3) Третьей распространенной моделью является рассредоточение юристов по коммерческим подразделениям. Так, у отдела эксплуатации есть свой юрист, у отдела по продажам целый штат из своих юристов, и так далее. Но при этом есть еще и отдельный юридический департамент (отдел)/ или таковой отсутствует и есть лишь заместитель директора по правовым вопросам.
Эта модель - вообще абракадабра. Как говорил К.Олефир (и ведь верно говорил!) юридический отдел должен быть один и должен он быть построен по образу юридической фирмы. Но..... (всегда есть "но") это под силу только крупным мастодонтам бизнеса типа Русала "Уралсиба", Росбанка, Газпрома и прочих. Остальные изгаляются как могут.
Нельзя не согласиться с К.Олефиром, И. Жилиной и еще раз сказать юристы должны быть сосредоточены только в одном месте - в юридическом отделе, который должен гапрямую подчиняться директору. И без двойного подчинения!!!
Третья модель является по своей сути еще большим извращением чем вторая модель. Так Директор (или заместитель директора по правовой работе) никогда в жизни не поймут что делать и как привести все к одному знаменателю. Да и сами юристы никогда не будут знать - что же происходит в других отделах и как смотрят на ту или иную ситуацию их коллеги "из эксплуатационного". В свою очередь руководители каждого из подразделений будут всячески оберегать и опекать своего юриста, а последний попадет в своего рода зависимость от своего руководителя торгового подразделения. Ведь нет единой правовой политики компании. Есть лишь разрозненные мнения...

Думайте сами, решайте сами...

Yours, Ego Sum Lex.

Зачем нам консультант?

Для чего коммерсанты привлекают сторонние юридические фирмы?
На то есть несколько причин:

1. Если у коммерческой структуры нет своего юридического отдела, который подобно юридической фирме мог бы и договор на скаку подмахнуть, и в горящую избу Арбитражного суда города Москвы.
   Такого отдела, который разделен на сектора (дивизионы, отделения) - договорной, судебный, организационной работы и т.п. Такой отдел обычно есть в крупных корпорациях, банках, холдингах.
   В компаниях средней руки (от 500 до 1500) чаще всего есть определенный штат юристов, но он обычно не так велик и на ломовую лошадь по кличку "юрист" взваливают и судебные вопросы, и договоры, и конфликты по трудовому праву, и международные сделки...
   Но если отдел все-таки есть, но его не хватает (или его знаний), тогда возникает вторая причина привлечения юридической фирмы
2. В юридическом отделе не хватает специалистов такого уровня, который нужен для решения определенной задачи.
   Как сказал партнер юридического отдела международной фирмы Baker & McKenzie Эдуард Бекещенко штатные юристы нужны для решения штатных задач, а привлеченные - для решения специфических. Разве это не есть истина? По моему мнению - это та соль, которую нужно усвоить всем моим коллегам - начальникам отделов средней руки. Если сами не справляетесь и нужна помощь профессионалов - делайте как в одной из первых реклам "БиЛайн" - "Вася! Вызывай всех, мы не справляемся!!!".
   По крайней мере, когда возникает нештатная ситуация я всегда напоминаю руководству своей компании о штатных задачах и нештатных ситуациях, для которых есть профи. И он это понимает.
3. Третья причина привлечения юр.фирмы - это привлечение независимого консультанта - эксперта, который мог бы сказать, что тот или иной план действий, придуманный in-house юристами правильный/неправильный, т.е. независимая оценка разработанных процедур.

Вот пожалуй и все причины, по которым привлекают юристов внешних фирм. Коллеги-начальники, прошу Вас подавляйте гнев и глумление (а порой и полный саботаж) своих in-house по отношению к привлеченным специалистам. Они не враги нам. Они помощники. Да и все равно, их работу и счета проверяем сначала мы..........

Yours, Ego Sum Lex.